法學(xué)開(kāi)題報(bào)告(法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告)

法學(xué)開(kāi)題報(bào)告

法學(xué)開(kāi)題報(bào)告

法學(xué)又稱(chēng)法律學(xué)、法律科學(xué)，本文將介紹法學(xué)開(kāi)題報(bào)告。

法學(xué)開(kāi)題報(bào)告：

一、 選題意義的研究

全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往急劇增加，仲裁因其靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密以及國(guó)際性等優(yōu)點(diǎn)倍受商人們的青睞，仲裁在解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中的地位日趨重要。仲裁通常用于解決爭(zhēng)議，即由雙方當(dāng)事人將其爭(zhēng)議交付第三者(即仲裁員)居中評(píng)斷是非，并做出對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力的裁決。

仲裁的質(zhì)量主要取決于仲裁員，仲裁員關(guān)系到仲裁制度的生死存亡。所謂的仲裁員，是指接受當(dāng)事人技權(quán)，在法律和仲裁規(guī)則許可的范圍內(nèi)以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷力獨(dú)立、公正地審理案件，其裁決可以依法執(zhí)行的人。所以，“在某種意義上，仲裁員是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁員在仲裁過(guò)程中的某些不正當(dāng)行為或過(guò)失，必然會(huì)影響到公正裁決，使當(dāng)事人遭受不必要且無(wú)法預(yù)期的損失。在此基礎(chǔ)上，為了避免仲裁員濫用生殺大權(quán)，是否應(yīng)對(duì)仲裁員的權(quán)利作出一定的限制，從而避免損失的產(chǎn)生，以及對(duì)于仲裁員在仲裁過(guò)程中給當(dāng)事人已經(jīng)造成損失的故意或過(guò)失等不正當(dāng)行為如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題便浮出水面。世界各國(guó)規(guī)定了仲裁員回避及中止、更換制度，從而盡可能避免損失的發(fā)生。但對(duì)業(yè)己產(chǎn)生損失后，仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上尚無(wú)定論，一直存在著很大的分歧和差異。

這主要是因?yàn)榇嬖诹⒎ɡ砟畹臎_突，即一方面存在給仲裁員施加一定責(zé)任的必要性，從而使其不致故意或不加注意地濫用職權(quán);另一方面存在使仲裁員能夠妥善履行職責(zé)，同時(shí)不必?fù)?dān)心受到不正當(dāng)干擾和不法攻擊的必要性。許多國(guó)內(nèi)外法律專(zhuān)家、學(xué)者、律師和仲裁實(shí)踐者在看到仲裁員的地位和作用的同時(shí)，也意識(shí)到了仲裁員的法律責(zé)任問(wèn)題。仲裁中，仲裁員不履行其所承擔(dān)的民事義務(wù)或侵犯他人的合法權(quán)益時(shí)，是否要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任?若是，又要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?因我國(guó)法律尤其是在民事責(zé)任方面并無(wú)完善的規(guī)定，本文通過(guò)研究期望為建立和完善中國(guó)有關(guān)仲裁員法律責(zé)任的法律制度，促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展提出建議。

二、課題的基本內(nèi)容

雖然仲裁被認(rèn)為是仲裁當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，作為主要參與者，仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體，仲裁員在仲裁過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任而享有的豁免一直是研究的重點(diǎn)。其中，基于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員貴任制度的起點(diǎn);仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點(diǎn)。

本文首先對(duì)作為仲裁員責(zé)任制度起點(diǎn)的仲裁員法律地位問(wèn)題，特別是仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù);之后對(duì)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的理論與實(shí)踐進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的理論與實(shí)踐分別進(jìn)行了研究，在運(yùn)用之前構(gòu)建的模型對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀予以解釋的同時(shí)，對(duì)包括豁免和保險(xiǎn)在內(nèi)的我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了建議。全文共分六章，共計(jì)約10萬(wàn)字。

第一章對(duì)本文的研究意義和研究方法進(jìn)行了闡述，并對(duì)現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行了綜述。本文的研究意義在于厘清仲裁員法律地位，并為我國(guó)構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供建議;研究方法主要是定性研究方法和比較研究方法。根據(jù)文獻(xiàn)綜述，對(duì)于仲裁員責(zé)任制度問(wèn)題的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注，但對(duì)仲裁員、仲裁當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系仍然存在較大爭(zhēng)議，對(duì)仲裁員的責(zé)任問(wèn)題及其豁免也沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

第二章從仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁入手，以比較研究和定性研究的方法分析仲裁員的法律地位。

本文首先研究了作為普通法系代表的英國(guó)，對(duì)英國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在英國(guó)法普遍認(rèn)為仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的甜提下，主要研究了英國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。

本文其次研究了作為大陸法系代表的德國(guó)，同樣對(duì)德國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在德國(guó)法承認(rèn)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間形成“仲裁員合同”的前提下，主要研究了德國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。

以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁為例，通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的利益訴求的梳理，本文認(rèn)為，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”是仲裁員與仲裁當(dāng)事人基本的利益訴求，也是仲裁中的基本價(jià)值判斷?；谶@兩項(xiàng)基本利益訴求，仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有復(fù)合性，構(gòu)成身份一合同模型，即既存在以作出裁決為標(biāo)的的身份法律關(guān)系，又存在以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的服務(wù)合同關(guān)系。

由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國(guó)家司法權(quán)的讓渡并對(duì)應(yīng)于國(guó)家司法權(quán)，由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對(duì)案件作出裁判的權(quán)力，與司法權(quán)中的判決權(quán)對(duì)應(yīng);后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為，包括在仲裁過(guò)程中閱讀仲裁當(dāng)事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書(shū)等，并為此獲得報(bào)酬，與法官在審理案件時(shí)所作行為，并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取報(bào)酬對(duì)應(yīng)。時(shí)者的核心是對(duì)爭(zhēng)議作出裁判的權(quán)力，即經(jīng)仲裁當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為伸裁員所行使的裁決權(quán);后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù)，由作為一方當(dāng)事人的仲裁員和作為另一方當(dāng)事人的雙方仲裁當(dāng)事人合意而成。

第三章將仲裁員的責(zé)任區(qū)分為紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，并對(duì)這三種貴任一一進(jìn)行了研究。在最具爭(zhēng)議的仲裁員民事責(zé)任方面，本文對(duì)其進(jìn)行了比較研究包括歷史的縱向比較、國(guó)別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進(jìn)行比較。

通過(guò)歷史的縱向比較，本文認(rèn)為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱，而法律責(zé)任逐步增加。通過(guò)國(guó)別的橫向比較，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任理論中，絕對(duì)豁免與無(wú)限責(zé)任兩個(gè)極端的理論已經(jīng)被淘汰，有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認(rèn)可與應(yīng)用。通過(guò)與法官責(zé)任的比較，本文認(rèn)為，仲裁員與法官的職業(yè)共性來(lái)自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”(Adjudicator)，兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時(shí)，仲裁員與法官的個(gè)性區(qū)別主要因?yàn)樗麄儾煌膱?zhí)業(yè)體系，在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外，在應(yīng)用中加入了所在體系的實(shí)際要求，形成了各自的責(zé)任體系。

在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份一合同模型的論證的基礎(chǔ)上，本文對(duì)仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型，即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)享受民事責(zé)任的.豁免，履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任，但在意思自治原則下，可以由仲裁員與仲裁當(dāng)事人約定排除上述責(zé)任，或者由法律在必要的情況下規(guī)定上述責(zé)任的豁免。

第四章對(duì)我國(guó)仲裁員現(xiàn)行的仲裁員責(zé)任制度進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為仲裁員紀(jì)律責(zé)任的規(guī)范和實(shí)踐較為成熟;刑事責(zé)任方面的規(guī)定存在諸多問(wèn)題。在理論爭(zhēng)議最大的民事責(zé)任方面，法律規(guī)范和仲裁實(shí)踐幾乎空白。本文認(rèn)為，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認(rèn)識(shí)方面的原因也有體制方面的原因，因此建議一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，另一方面需要在仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行方式上作出改進(jìn)，使仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間直接形成法律關(guān)系，使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時(shí)受到真正具有法律依據(jù)的督促，從而與仲裁當(dāng)事人合作實(shí)現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”這兩個(gè)仲裁中的基本利益訴求。

第五章首先厘清了我國(guó)現(xiàn)行只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，進(jìn)而分析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國(guó)現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性，并據(jù)此建議完善仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任，并依據(jù)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的雙重屬性設(shè)計(jì)仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后，考慮到一旦仲裁需要向仲裁當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)立即凸顯，因此建議建立仲裁員貴任保險(xiǎn)制度，從而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障，也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實(shí)。

第六章對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。

三、課題的重點(diǎn)和難點(diǎn)

首先，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的基本利益訴求進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”構(gòu)成了二者在仲裁中的基本利益訴求，也是構(gòu)建二者法律關(guān)系和前者責(zé)任制度模型中必須滿足的條件。

其次，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為該等法律關(guān)系的性質(zhì)存在雙重性，即既具有以仲裁員的裁判者身份為基礎(chǔ)的身份法律關(guān)系，又具有以仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間合意為基礎(chǔ)的合同法律關(guān)系。

最后，根據(jù)上述定性，本文對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其豁免進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為仲裁員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)任的豁免方面，仲裁員就行使裁決權(quán)享受的豁免是法定豁免，就履行仲裁服務(wù)合同享受的豁免是約定豁免，但也不排除由立法特別規(guī)定而形成的法定豁免。

本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和仲裁員的責(zé)任制度及其免責(zé)采取了比較研究的方法。

通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行國(guó)別比較研究，本文分析了作為普通法系代表的英國(guó)和作為大陸法系代表的德國(guó)對(duì)上述問(wèn)題的理論與實(shí)踐，從而歸納出適用于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的恰當(dāng)?shù)哪Ｐ汀?/p>

通過(guò)對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其免責(zé)的歷史比較研究、國(guó)別比較研究以及與法官責(zé)任制及其免責(zé)的比較研究，本文分析了仲裁員承擔(dān)責(zé)任的歷史沿革和法律依據(jù)，并在本文釆取的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的模型上提出了仲裁員責(zé)任制度的模型。

四、論文提綱

第一章 導(dǎo)言

第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)--仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系比較研究

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)英國(guó)

第三節(jié)德國(guó)

第四節(jié)仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的困境及其解決

第五節(jié)小結(jié)

第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實(shí)踐--仲裁員責(zé)任及其豁免比較研究

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較研究

第三節(jié)身份一合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建

第四節(jié)小結(jié)

第四章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的反思--兼及枉法裁決罪之批判

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度

第三節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度反思--枉法裁決罪之批判

第四節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度再反思

第五節(jié)小結(jié)

第五章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計(jì)一兼及仲裁員責(zé)任保險(xiǎn)制度

第一節(jié)本章概要

第二節(jié)機(jī)構(gòu)仲裁語(yǔ)境下我國(guó)仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計(jì)

第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免

第四節(jié)仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度

第五節(jié)小結(jié)

參考文獻(xiàn)

法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告

法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告

眾所周知，在一切能夠理解法律支配的人類(lèi)的狀態(tài)中，哪里沒(méi)有法律，那里就沒(méi)有自由。下面小編整理了法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告，希望對(duì)你們有用!

法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告

一、綜合本課題國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說(shuō)明選題的依據(jù)和意義

(一)國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)

1、國(guó)外刑法理論界對(duì)“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。

(1)肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。

(2)否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。

(3)限定的肯定說(shuō)則認(rèn)為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失的共同正犯。

誠(chéng)然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國(guó)占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。

2、國(guó)內(nèi)理論層面，我國(guó)學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪。

”亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。

我國(guó)刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪?”規(guī)定就是一個(gè)證明。

只不過(guò)，我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。

(二)選題的依據(jù)

1、在我國(guó)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國(guó)法律。

2、我國(guó)有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度;亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。

是否應(yīng)該認(rèn)定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)議。

3、有相當(dāng)部分案件(共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案)只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決;同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責(zé)任，這對(duì)于遏制過(guò)失犯罪是相當(dāng)有利的。

(三)選題的意義

1、當(dāng)前我國(guó)提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類(lèi)呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。

因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。

2、從立法方面講，我國(guó)的立法否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國(guó)法律體系的建立。

研究共同過(guò)失犯罪有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善。

3、從司法層面講，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國(guó)的適用刑法人人平等原則是相違背的。

對(duì)共同過(guò)失犯罪的研究可以

為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。

二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問(wèn)題

研究的基本內(nèi)容:

(一)共同過(guò)失犯罪的概述

1、共同過(guò)失犯罪的概念

2、共同過(guò)失犯罪的理論依據(jù)

3、共同過(guò)失犯罪的意義

(二)共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件

1、主體要件:二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。

2、主觀要件:違同注意義務(wù)的共同過(guò)失。

(1)共同注意義務(wù)的來(lái)源

(2)共同注意義務(wù)的內(nèi)容

(3)共同注意能力的判斷

3、客體要件:刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

4、客觀要件:數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。

(三)共同過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任

1、共同過(guò)失犯罪的處罰原則

2、共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量

擬解決的主要問(wèn)題:

本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對(duì)于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國(guó)應(yīng)怎樣對(duì)共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國(guó)刑法服務(wù)。

三、研究步驟、方法及措施

(一)步驟

1、確定選題方向。

共同過(guò)失犯罪對(duì)于豐富和完善我國(guó)的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。

2、大量查找搜集資料。

充分利用周?chē)馁Y源，對(duì)圖書(shū)館相關(guān)書(shū)籍和網(wǎng)上相關(guān)文章進(jìn)行大量閱讀和收集，豐富自己在這個(gè)問(wèn)題方面的知識(shí)。

3、研究分析資料。

通過(guò)對(duì)資料的閱讀，了解共同過(guò)失犯罪的國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀，對(duì)這一問(wèn)題的逐步有了自己觀點(diǎn)和想法。

4、列出論文提綱。

羅列出自己要寫(xiě)的基本內(nèi)容和提綱。

5、完成論文。

(二)方法

1、比較法:外國(guó)學(xué)者對(duì)于共同過(guò)失犯罪的理論比較。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情與外國(guó)相關(guān)理論進(jìn)行比較。

2、從理論到實(shí)際的結(jié)合:在充分了解國(guó)內(nèi)外對(duì)于共同過(guò)失犯罪的研究現(xiàn)狀后，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用。

(三)措施

1、閱讀了大量關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面的著作，如李光燦、馬克昌、羅平:，趙秉志主編:。

2、上網(wǎng)查看和閱讀了很多關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面學(xué)術(shù)論文，碩士畢業(yè)論文等。

3、收集了不少關(guān)于共同過(guò)失犯罪的案例，如央視大火案、共同射擊致人死亡案、腳手架上扔圓木案等。

四、研究工作進(jìn)度

2010、10——-2010、12確定選題方向、決定論文題目

2010、12——-2011、3收集論文的相關(guān)資料、提煉觀點(diǎn)、確定論文大綱2011、3——-2011、5擬好論文提綱、舉行開(kāi)題報(bào)告、準(zhǔn)備論文初稿2011、5——-2011、6修改論文定稿、進(jìn)行論文答辯。

五、主要參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌主編:修訂本第3版武漢大學(xué)出版社1999年6月版

[2]李光燦、馬克昌、羅平:北京大學(xué)出版社2000年10月版

[3]張明楷:清華大學(xué)出版社1999年6月版

相關(guān)閱讀

法學(xué)論文寫(xiě)作

一、選題

很多人認(rèn)為選題很簡(jiǎn)單，只是一個(gè)題目而已，隨便選。

其實(shí)不然，選題對(duì)于法學(xué)論文的寫(xiě)作至關(guān)重要，俗話說(shuō)，題好一半文，由此可見(jiàn)題目的重要性。

選題，是學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作的開(kāi)始，實(shí)際上就是選擇和確定研究課題、研究方向的過(guò)程，是極為重要的一步(引自《漢語(yǔ)寫(xiě)作學(xué)》。

一個(gè)選題可以體現(xiàn)出一個(gè)人的基本科研能力，也是決定論文是否成功的關(guān)鍵。

對(duì)于一般地來(lái)說(shuō)，選題的時(shí)候要注意選擇的題目要有可寫(xiě)性，意思就是說(shuō)這個(gè)題目要有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，由此可以引起一定的思考，最好是有一定的創(chuàng)新性。

其次，法學(xué)論文的題目還應(yīng)該體現(xiàn)其專(zhuān)業(yè)性，一些人選擇的題目可能無(wú)法從法學(xué)的角度來(lái)寫(xiě)，最后寫(xiě)出來(lái)的文章可能內(nèi)似于一些報(bào)紙?jiān)u論或者一些宣傳稿，從而喪失了文章的價(jià)值，違背了其本來(lái)的寫(xiě)作目的。

根據(jù)梁慧星教授的《學(xué)位論文寫(xiě)作方法》里的觀點(diǎn)，選題有四個(gè)基本要求，即：(1)有學(xué)術(shù)性、理論性;(2)有實(shí)踐性、針對(duì)性;(3)有充足的資料;(4)能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短。

下面簡(jiǎn)短的就這四個(gè)基本方面做出下解釋。

1、有學(xué)術(shù)性，學(xué)位論文是體現(xiàn)理論科研水平的一個(gè)標(biāo)尺之一，僅僅是單純的整理出其他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者是翻譯國(guó)外的法學(xué)家們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)就只能說(shuō)是匯編了，而非自己的論文寫(xiě)作了。

當(dāng)前對(duì)于文章學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有什么統(tǒng)一的定論，根據(jù)梁慧星教授的觀點(diǎn)，可以從五個(gè)方面來(lái)看，其一，補(bǔ)白性選題。

其二，開(kāi)拓性選題。

其三，提出問(wèn)題性選題。

其四，超越性選題。

其五，總結(jié)性選題。

2、有實(shí)踐性、針對(duì)性。

一個(gè)選題如果僅僅是有學(xué)術(shù)性和理論性，而在當(dāng)今法治社會(huì)沒(méi)有地位，對(duì)民主、法治、人權(quán)沒(méi)有什么意義，那就不能說(shuō)這個(gè)選題具實(shí)踐性。

當(dāng)然針對(duì)性不僅僅是指針對(duì)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還可以是對(duì)社會(huì)預(yù)見(jiàn)的一些課題。