論民事之訴(對(duì)確立民事再審之訴的構(gòu)想)
論民事之訴
論民事之訴
【摘要】
民事之訴在民事訴訟和制度上及實(shí)務(wù)中均具有重大的價(jià)值和意義。本文僅就訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更問(wèn)題進(jìn)行重新審視和論述。旨在完善我國(guó)民事之訴理論，并作為我國(guó)將來(lái)修訂民事訴訟法典時(shí)的。
民事之訴的問(wèn)題直接關(guān)系到民事訴訟價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)、民事訴權(quán)的保護(hù)等重大問(wèn)題。但是，在我國(guó)，對(duì)于民事之訴的問(wèn)題，理論上缺乏系統(tǒng)深入的，制度中缺乏必要合理的規(guī)定。因此，我們應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)深入地研究民事之訴的問(wèn)題，作為我國(guó)將來(lái)修訂民事訴訟法典時(shí)的參考?！?br>民事之訴的理論和制度主要包括以下：訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的提起、訴的利益、訴的合并和變更等。有關(guān)訴的利益和訴的提起（要件）問(wèn)題，筆者已作過(guò)闡論，［1］所以本文主要闡釋訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更?！?br>一、什么是訴及其構(gòu)成要素
（一）什么是訴
“訴”是訴訟法上的概念?！霸V”可作為動(dòng)詞來(lái)理解，則可稱為“訴訟”。同時(shí)，“訴”也可作名詞來(lái)認(rèn)識(shí)，例如，給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴。“訴”與“訴訟”均作名詞時(shí)，比如提起“訴”與提起“訴訟”，兩者的涵義基本相同。
從名詞的角度來(lái)說(shuō)，“訴”是指特定原告針對(duì)特定被告、向法院提出的審判特定的實(shí)體（法）主張的請(qǐng)求。特定的實(shí)體（法）主張，構(gòu)成訴和訴訟標(biāo)的（或訴訟請(qǐng)求）之實(shí)體內(nèi)容，即原告獲得實(shí)體（法）上的具體地位或效果的主張，例如原告請(qǐng)求被告給付某物、原告請(qǐng)求與被告離婚等，構(gòu)成了法院判決的對(duì)象和既判力的客觀范圍。訴是原告提起的，提起訴的直接目的是請(qǐng)求法院審理和判決特定的實(shí)體主張，所以訴首先是原告向法院所為的。訴和訴訟標(biāo)的中有關(guān)實(shí)體（法）上的地位或效果存在于原告和被告之間，所以訴也是原告針對(duì)被告所為的?！?
當(dāng)事人提起“訴”的根據(jù)在于其所享有的訴權(quán)。“訴”是由原告以提起訴訟的方式提起的，訴之提起可稱為起訴（包括反訴）。只有原告提起“訴”才可啟動(dòng)訴訟程序或形成訴訟系屬，“無(wú)訴則無(wú)民事訴訟程序”（OhneKlagedeinZivilproze）。法院等不得代替當(dāng)事人提起訴訟，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。通常情況下，原告即民事實(shí)體爭(zhēng)議的主體。在特定情形中，為了維護(hù)公益或者民事實(shí)體爭(zhēng)議主體的實(shí)體權(quán)益，法律也可明確規(guī)定，第三人為原告（形式當(dāng)事人），這種情況則不構(gòu)成對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議主體訴權(quán)的侵犯。在社會(huì)，為了維護(hù)公益的需要，許多國(guó)家法律明確規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院）可以或者應(yīng)當(dāng)提起公益性民事訴訟。我國(guó)法律也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，以訴訟方式救濟(jì)受到損害或處于受損害危險(xiǎn)中的資源、人文資源（如文化古城和文物等）、眾多社會(huì)弱者的合法權(quán)益、國(guó)家財(cái)產(chǎn)等?！?br>民事訴訟是私權(quán)訴訟，所以應(yīng)由當(dāng)事人（原告）確定法院裁判的具體內(nèi)容則（即訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的實(shí)體范圍）。原告起訴時(shí)，必須向法院表明請(qǐng)求訴訟保護(hù)的具體內(nèi)容（即訴訟標(biāo)的具體實(shí)體內(nèi)容）。法院的審判范圍須受其限制，不得對(duì)這一實(shí)體內(nèi)容予以變更或替代而作出判決。但是，對(duì)于具有公益因素的實(shí)體法事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟等，采行職權(quán)干預(yù)主義，法院可以超出或變更訴訟標(biāo)的范圍而作出裁判?！?
（二）訴的構(gòu)成要素和識(shí)別
1．訴的構(gòu)成要素
一個(gè)完整的訴是由當(dāng)事人（原告和被告）、訴訟標(biāo)的和案件事實(shí)構(gòu)成的。訴是從當(dāng)事人的角度而言的，是原告基于實(shí)體（法）目的而針對(duì)被告提起的，所以訴的主體是原告和被告。訴訟標(biāo)的為請(qǐng)求法院審判保護(hù)的實(shí)體（法）內(nèi)容，體現(xiàn)了當(dāng)事人提起訴訟的目的，所以訴的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包含訴訟標(biāo)的。至于案件事實(shí)，一方面使訴特定化，另一方面支持訴訟標(biāo)的，所以案件事實(shí)也是訴的一個(gè)構(gòu)成要素。
對(duì)確立民事再審之訴的構(gòu)想
對(duì)確立民事再審之訴的構(gòu)想
內(nèi)容摘要：民事再審制度確立以來(lái)，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，驅(qū)導(dǎo)實(shí)體正義，起到了重要的作用。但因其立法設(shè)計(jì)的缺陷，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列弊端，筆者基于對(duì)現(xiàn)行民事再審程序弊端的分析，認(rèn)為應(yīng)確立民事再審之訴，并對(duì)此作出了簡(jiǎn)略的構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：弊端；基點(diǎn)；再審之訴；構(gòu)想……
我國(guó)民事再審程序的立法指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”，設(shè)計(jì)目的在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，驅(qū)導(dǎo)司法公正。但因?yàn)榱⒎ǖ拇质栊?，使得民事再審程序的?qiáng)職權(quán)主義法理念與程序正義的觀念相沖突，破壞了司法的獨(dú)立性與權(quán)威性，在實(shí)踐中顯露出了一系列的制度弊端，使民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了很大的影響。重構(gòu)這一模式，必須兼顧實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一，利用合理的程序，制導(dǎo)實(shí)體的公平。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家立法模式，構(gòu)建我國(guó)的民事再審之訴制度。
一、我國(guó)民事再審程序的主要弊端
我國(guó)民事再審程序繼承了前蘇聯(lián)的立法理念，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的主導(dǎo)作用，削弱了當(dāng)事人的處分權(quán)。同時(shí)由于規(guī)范本身的不完善性，在實(shí)踐中出現(xiàn)了“申訴的時(shí)間沒(méi)有限制，次數(shù)沒(méi)有限制，申訴的級(jí)別法院沒(méi)有限制，案件的種類沒(méi)有限制”的四無(wú)限現(xiàn)象。結(jié)合現(xiàn)行民事訴訟法和司法實(shí)踐，民事再審程序的主要弊端體現(xiàn)在：
1、再審程序發(fā)動(dòng)主體范圍過(guò)寬。根據(jù)民事訴訟法第177、179、185條的規(guī)定，人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審，當(dāng)事人行使申請(qǐng)權(quán)可能引發(fā)再審，人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)可以引發(fā)再審。這看似完備的啟動(dòng)機(jī)制中，隱含著不合理的因素：民事再審程序的民事性質(zhì)決定了其應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，而法院依審判監(jiān)督權(quán)而發(fā)動(dòng)再審，實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)，違反了裁判中立與訴審分離的原則；檢察院因抗訴而發(fā)動(dòng)的再審，檢察權(quán)的介入會(huì)改變當(dāng)事人雙方對(duì)立、平等對(duì)抗的格局，使另一方當(dāng)事人將會(huì)面對(duì)權(quán)力強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，檢察院監(jiān)督只針對(duì)已發(fā)生法律效力的裁定、判決，對(duì)于沒(méi)有參與庭審的檢察機(jī)關(guān)也很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)裁判的錯(cuò)誤，實(shí)踐中主要是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，而法律已賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，再引入權(quán)力對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，違背了私法自治的法則。從私權(quán)糾紛，意思自治的角度講，應(yīng)當(dāng)排斥法院、檢察院的再審程序啟動(dòng)權(quán)。
2、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿缓侠?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利主要源自民事訴訟法第178條、179條的規(guī)定，但這些相應(yīng)規(guī)定都比較抽象和原則，主要體現(xiàn)在：第一，人民法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查程序缺省，導(dǎo)致審查的暗箱操作可能出現(xiàn)，誘導(dǎo)司法腐敗，造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y。第二，再審次數(shù)沒(méi)有限制，久訟不決，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，以推翻原判決，引發(fā)再審。這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利是有一定益處的。但無(wú)休止的訴訟，不僅與既判力理論不相容，破壞法院判決的權(quán)威性，而且及于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都是有害的。第三，法院審級(jí)設(shè)置不合理。在對(duì)再審受理法院的規(guī)定中，原審法院和上級(jí)法院一樣對(duì)案件享有再審受理權(quán)。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)并不合理的規(guī)定，原審法院一般多為基層法院，審級(jí)低，法官素質(zhì)不高，不易發(fā)現(xiàn)自身裁判的錯(cuò)誤，難以滿足當(dāng)事人追求實(shí)體公平的訴訟心理。同時(shí)作為一種糾錯(cuò)程序，原審法院自己否定自己在實(shí)踐中不太現(xiàn)實(shí)，也違反了“任何人不得為自己案件法官”的自然正義原則。所以應(yīng)將再審案件一并由上級(jí)法院審理，對(duì)于由此而增加的負(fù)擔(dān)，可以通過(guò)撤銷基層法院告訴申訴庭來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡。
3、當(dāng)事人權(quán)能受限過(guò)度，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以充分實(shí)現(xiàn)。在強(qiáng)職權(quán)主義立法理念的作用下，民事再審強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的干預(yù)色彩，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)能進(jìn)行了限制。在程序啟動(dòng)上，當(dāng)事人享有的只是一種對(duì)生效裁判不服的“投訴”，并不能直接轉(zhuǎn)化為主觀的法權(quán)，當(dāng)事人享有的“投訴”成為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤判決的一種線索；在申請(qǐng)審查上，由于固有的地方保護(hù)，很多案件在法院、檢察院、人大、政府等的共同作用下，在某種程度上演化為了一種博奕。再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)或不正當(dāng)）相互較量，因而很難用獨(dú)立的程序來(lái)規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡各種力量大小的檢測(cè)器，從而使正義的天平常常傾斜。
民事訴訟程序是一種引導(dǎo)糾紛良性解決的機(jī)制，程序的缺陷必然會(huì)導(dǎo)致矛盾的不良演變，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的正軌化。應(yīng)當(dāng)尋找一種合理的改革途徑，改進(jìn)現(xiàn)行的民事再審制度，使其更好地發(fā)揮效用和體現(xiàn)程序正義價(jià)值。
二、重構(gòu)民事再審程序的基點(diǎn)
據(jù)中國(guó)法律年鑒的統(tǒng)計(jì)，1997年全國(guó)共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，其中上訴270147件，占案件總數(shù)的5.8%，其中終審裁判被再審的65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%，其中原判決被變更的14480件，占再審案件總數(shù)的22.11%，如此高的再審率和改判率一方面說(shuō)明了民事再審制度的功用，另一方面也說(shuō)明了判決的權(quán)威性未能彰顯，民事再審程序本身存在很大的問(wèn)題。結(jié)合對(duì)現(xiàn)行民事再審程序弊端的分析，可以看出有兩個(gè)傾向：
1、偏重實(shí)體公平，忽略程序正義。民事再審程序設(shè)計(jì)上就是本著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”的追求實(shí)體公平的理念，從民事訴訟法第179條規(guī)定的再審理由基本上是由實(shí)體引發(fā)的可以看出立法上對(duì)實(shí)體的追求和程序正義的忽略，對(duì)客觀真實(shí)的追求固然重要，但如果拋開(kāi)程序的正義，允許案件反復(fù)再審，勢(shì)必會(huì)造成訴訟效率的低下和司法資源的浪費(fèi)?！皩?shí)體正義與程序正義是統(tǒng)一的，為追求一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，而破壞另一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)影響法律的正常運(yùn)作。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)應(yīng)予制約，制約的方式就是再審程序的設(shè)計(jì)須體現(xiàn)出實(shí)體公正與程序公正同等的價(jià)值。”
2、強(qiáng)調(diào)權(quán)力壓制權(quán)利。在再審啟動(dòng)中，當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)顯得最為弱小和淡化，受到了法院審查權(quán)的限制，在有限的司法資源和數(shù)量龐大的再審申請(qǐng)的矛盾中，當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)并未得到充分的尊重。而法院和檢察院?jiǎn)?dòng)的再審，是一種沒(méi)有限制的自由發(fā)動(dòng)，對(duì)予勝訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心來(lái)之不易的勝利果實(shí)會(huì)因兩院發(fā)動(dòng)的再審而脫手讓出，使確定的民事關(guān)系再度處于不穩(wěn)定之中，之于判決的權(quán)威，之于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，都應(yīng)擴(kuò)張權(quán)利而限制權(quán)力。
這兩個(gè)傾向充分突出了民事再審的弊端所在，在對(duì)民事再審程序的重構(gòu)中，只有從實(shí)體與程序并重，擴(kuò)張當(dāng)事人的權(quán)利為基點(diǎn)，才能克服和解決現(xiàn)行民事再審程序的癥結(jié)，將當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)引入合理的訴訟軌道，縱觀世界各國(guó)的立法例，大多數(shù)大陸法系國(guó)家再審程序的啟動(dòng)均由當(dāng)事人的再審之訴引發(fā)。作為一種獨(dú)立的訴訟，根據(jù)“有法益則有訴權(quán)”的'法則，再審程序的發(fā)動(dòng)只能由當(dāng)事人，而非法院和檢查院，這無(wú)疑是擴(kuò)張了當(dāng)事人的權(quán)利能力。同時(shí)，再審之訴作為有獨(dú)立訴訟標(biāo)的一級(jí)新的訴訟，則必須有相應(yīng)的訴訟程序，彰顯當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重，伴現(xiàn)效益效率原則?；诖耍P者認(rèn)為，要妥善解決民事再審程序問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的立法例，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情實(shí)際，確立再審之訴制度。在我國(guó)確立再審之訴制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審主體過(guò)多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利
于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、再審之訴設(shè)計(jì)構(gòu)想
我國(guó)目前的再審程序并不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是承接在一、二審之后的一種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序。將民事再審程序依照“實(shí)體與程序并重，擴(kuò)張當(dāng)事人權(quán)利”的基點(diǎn)演進(jìn)為民事再審之訴后，其將變成一種規(guī)范意義上的訴，內(nèi)容上必然會(huì)發(fā)生一系列重大變化，涉及到再審之訴、審查受理、判決等等一系列方面。結(jié)合對(duì)日本新民事訴訟法，德國(guó)民事訴訟法的借鑒性分析，作出如下構(gòu)想：
1、起訴。實(shí)行當(dāng)事人獨(dú)立起訴主義。再審之訴既然作為一種獨(dú)立的訴訟程序，其程序的啟動(dòng)必然由當(dāng)事人通過(guò)起抗拒引發(fā)。根據(jù)私法自治的原則，程序的啟動(dòng)權(quán)只能由當(dāng)事人享有，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，當(dāng)一人既有主張?jiān)V權(quán)的自由，也有放棄的處分權(quán)，而不再由法院和檢察院可依職權(quán)發(fā)動(dòng)，需要說(shuō)明的是，再審之訴所針對(duì)的同樣是已發(fā)生法律效力的裁判，而對(duì)于未生效的一審判決，當(dāng)事人可以通過(guò)上訴獲得救濟(jì)；當(dāng)然，終審判決一經(jīng)作出，即產(chǎn)生效力，當(dāng)事人不服的，就只有通過(guò)再審之訴獲取救濟(jì)。在適用的程序方面，既然是獨(dú)立的訴訟，就應(yīng)適用一審起訴程序，而并不因其是再審之訴而使其訴訟性質(zhì)發(fā)生更改。
對(duì)于法院發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤和檢察院認(rèn)為判決不合法的，應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，構(gòu)建再審之訴目的之一就是限制公權(quán)力膨脹，如果允許兩院依職權(quán)啟動(dòng)，勢(shì)必與構(gòu)建目的不符，也與私法自治及當(dāng)事人處分權(quán)不容。兩院即使認(rèn)為判決有誤，也不得依職權(quán)當(dāng)然發(fā)動(dòng)，除非當(dāng)事人啟動(dòng)再審之訴，這便于維護(hù)判決的威嚴(yán)和當(dāng)事人主體地們的維護(hù)。為了盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，可以創(chuàng)設(shè)法院、檢察院對(duì)當(dāng)事人的起訴建議制度，當(dāng)然，這是否有違審判中立原則確也值得細(xì)探。
2、受理。由原審法院的上級(jí)法院審查受理。借鑒世界上實(shí)行三審終審與再審之訴國(guó)家的立法例，均對(duì)再審之訴作出了限制，明確可以引發(fā)訴訟的法定事由。這就要求法院在受理時(shí)，必須進(jìn)行審查，對(duì)于符合條件的，予以立案受理，不符合訴訟條件的，應(yīng)用裁定駁回，而不再適用《<民事訴訟法>若干問(wèn)題意見(jiàn)》第206條所規(guī)定的使用通知駁回形式，體現(xiàn)再審之訴的性質(zhì)。關(guān)于具體審查程序方面，應(yīng)當(dāng)考慮再審之訴性質(zhì)的特殊性：一是其是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起的訴訟；二是當(dāng)事人程序救濟(jì)的終局性。這就要求審查程序應(yīng)做到公開(kāi)、公平、公正，可以借鑒英美法系的作法，舉行聽(tīng)證會(huì)，以確保審查程序的公正性，聯(lián)系我國(guó)國(guó)情實(shí)際，應(yīng)當(dāng)從訴訟標(biāo)的性質(zhì)，標(biāo)的額大小兩方面確立聽(tīng)證會(huì)條件，對(duì)重要、重大影響案件予以聽(tīng)證，這既有利于驅(qū)導(dǎo)程序、實(shí)體公正的統(tǒng)一，也符合我國(guó)司法資源不足的現(xiàn)狀。
對(duì)于確定原審法院的上級(jí)法院受理，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面予以考慮：第一，原審法院審級(jí)低，法官素質(zhì)不高。一般民事案件一審法院一般為基層法院或者中級(jí)法院。普遍存在法官素質(zhì)不高，案件定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。再審之訴作為當(dāng)事人的終局救濟(jì)途徑，必然應(yīng)對(duì)其民事法律關(guān)系作出盡可能正確的判決，確立穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，這就要求由較高審級(jí)的法院受訴，對(duì)案件作出正確裁判。第二，滿足當(dāng)事人訴訟心理的需要，當(dāng)事人提起再審之訴的目的就是為了追求實(shí)體的公正，心理上希望由較高審級(jí)的法院來(lái)審理，取得一種獲取公正判決的希冀藉慰。如果法律規(guī)定由原審法院來(lái)受訴，對(duì)當(dāng)事人訴訟心理來(lái)講，可能是難以滿足的。同時(shí)，基于規(guī)定的統(tǒng)一性和司法偏差率的擴(kuò)大，也應(yīng)反對(duì)由原審法院和上級(jí)法院共享受訴權(quán)的作法。第三，原審法院自己否定自己不現(xiàn)實(shí)。在前面的論述中已經(jīng)提到，原審法院對(duì)自己作出的判決進(jìn)行否定，這在實(shí)踐中是比較困難的，即使原審法院作出了否定性判決，這是否合理，同樣值得商榷。根據(jù)訴訟法的原理，正確的判決可能只有一個(gè)，合理的判決可能有多個(gè)，同一法院中素質(zhì)相近的法官的認(rèn)識(shí)卻是不會(huì)相同的，原審官依據(jù)其對(duì)證據(jù)的采信和案件事實(shí)的把握作出的合理判決卻被再審法官用另一
合理判決予以否定，用合理的判決否決合理的判決，這本身是否也意味著不合理。
3、再審理由。民事訴訟法第179條對(duì)可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺鞒隽肆信e性規(guī)定，將民事再審改進(jìn)為再審之訴發(fā)動(dòng)后，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同時(shí)也應(yīng)予以限制，實(shí)現(xiàn)與有限司法資源的匹配和判決穩(wěn)定的維護(hù)。第一，既判力要求維護(hù)法院判決權(quán)威。法院判決是公權(quán)力對(duì)民事法律關(guān)系作出的確定，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)色彩。判決一經(jīng)作出，并依法定事由，不得啟動(dòng)可能變更判決的任何程序。德國(guó)民事訴訟法第579條、第580條，日本新民事訴訟法第338條也對(duì)再審理由作出了限制性規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩類事由，即重大??和嚴(yán)重缺陷。第二，民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和程序的及時(shí)終結(jié)性要求限制再審。民事訴訟的目的就是為了及時(shí)解決糾紛，便于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。反復(fù)訴訟，久訟不決不符合經(jīng)濟(jì)效益原則，造成司法資源的浪費(fèi)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。第三，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的差異性。眾所周知，法院判決構(gòu)建于證據(jù)所組構(gòu)的法律真實(shí)，與客觀事實(shí)之間存在差異，那是必然的，更何況我國(guó)《民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的若干規(guī)定》第41至46條確立了優(yōu)勢(shì)蓋然性規(guī)則，使這種情形更成為可能。對(duì)當(dāng)事人來(lái)講或許是不公平的，但從程序正義角度分析，這是公正的。如果允許以客觀事實(shí)質(zhì)疑法律真實(shí)，將會(huì)陷入永無(wú)終局的尷尬境地，所以應(yīng)當(dāng)作出限制。參照德國(guó)、日
本立法體例以及相關(guān)學(xué)者的論述，可以確定以下的再審事由：（1）適用法律明顯錯(cuò)誤。（2）判決主張與判決理由矛盾。（3）審判人員組織不合法。（4）審判人員未適用回避程序。（5）未經(jīng)合法代理。（6）審判人員發(fā)生與本案相關(guān)的職務(wù)犯罪。（7）當(dāng)事人的訴訟代理人，對(duì)方當(dāng)事人及代理人存在與本案有關(guān)的犯罪行為，影響案件裁判的。（8）證人、鑒定人、翻譯人、勘驗(yàn)人在本案中存在犯罪的。（9）作為裁判依據(jù)的另一生效判決或行政決定，公正文書(shū)被撤銷。（10）作為裁判依據(jù)的文書(shū)或物證是偽造或變?cè)斓?。?1）本案裁判與已生效的相關(guān)裁判相矛盾的。（12）法院違反專屬管轄受案。（13）其他可能影響判決公正的事由。
4、審理。再審之訴作為一級(jí)獨(dú)立的訴訟，則應(yīng)按照訴訟程序予以審理。在前面已論述到，再審之訴依照一審程序起訴，則相關(guān)的送達(dá)程序也應(yīng)依照一審程序規(guī)定。這里所主要討論的僅僅是再審是依據(jù)書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理，結(jié)合大陸法系國(guó)家立法規(guī)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，筆者認(rèn)為應(yīng)確立書(shū)面審為主，庭審為輔的審理原則，對(duì)于重大疑難，影響較大的案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，一般民事再審則適用書(shū)面審理。第一，再審之訴都是基于明確再審理由而提出的，原審當(dāng)事人雙方的起訴狀、答辯狀和原審筆錄材料，可以明確案件事實(shí)和有針對(duì)性地查明起訴人再審理由在原判決的影響力和作用力，作出公正的裁判。針對(duì)原審中雙方均無(wú)異議的事實(shí)可以直接予以認(rèn)定，而對(duì)于當(dāng)事人雙方意見(jiàn)分歧很大的事實(shí)部分，可以創(chuàng)設(shè)聽(tīng)證制度，通過(guò)雙方證據(jù)交換來(lái)達(dá)到明辨真?zhèn)蔚哪康?。第二，?duì)于重大疑難，影響較大的案件則應(yīng)當(dāng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，嚴(yán)格履行訴訟審理程序，以期正確探明案件事實(shí)，作出合理的公正判決。
5、判決。再審之訴確立目的之一就是為了更好地解決累訟的現(xiàn)象，所以再審判決一經(jīng)作出，即為終局判決，當(dāng)事人不得再以任何理由提出訴訟或再審。關(guān)于檢察院的檢察權(quán)配置應(yīng)允許檢察院通過(guò)抗訴而敦促法院對(duì)再審判決再行合議一次，對(duì)于合議結(jié)果法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)通知檢察院和當(dāng)事人。但檢察院抗訴權(quán)的行
使，僅以一次為限。需要注意的是，配置檢察院抗訴權(quán)，不是要對(duì)當(dāng)事人主體地位的削弱，而是對(duì)法院的判決監(jiān)督，同時(shí)，只賦予檢察院一次為限的抗訴權(quán)對(duì)法院的中心地位不會(huì)構(gòu)成威脅。這是否會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力對(duì)權(quán)利的排擠問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是利弊相存，如果取消檢察院監(jiān)督權(quán)，在法官并非身份象征的中國(guó)社會(huì)里，或許是行不通的。
6、訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)行民事再審是不用交納費(fèi)用的，但再審之訴引發(fā)的再審是針對(duì)原審已經(jīng)總結(jié)，判決已經(jīng)發(fā)生效力的新訴訟，有著獨(dú)立的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求，是一級(jí)獨(dú)立訴訟，應(yīng)當(dāng)收取相關(guān)的訴訟費(fèi)用，既有利于解決司法經(jīng)費(fèi)緊張的局面，也有利于加強(qiáng)社會(huì)成員的法制觀念，防止濫用訴訟權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。但再審畢竟是對(duì)原審未明確的法律關(guān)系的后續(xù)解決，與原審有著密切的聯(lián)系。可以依照現(xiàn)行的《收費(fèi)辦法》減半收取。
參考文獻(xiàn)：
[1] 亓榮霞.再審程序苦干概念辨析[J].政法論壇，2003.(2).
[2] 榮朝武.關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考[J].人大復(fù)印資料，2003（6）.
[3] 朱和平，鄧承立.論民事再審程序的弊端與完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（10）.
[4] 蔣集躍，楊永華.論我國(guó)民事再審制度的完善??兼談申訴問(wèn)題的理性解決[J].政法論壇，2003（2）.
[5] 江偉，療永安.論我國(guó)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合[J]，人大復(fù)印資料.2003（6）.
[6] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[7] 白綠鉉譯.日本新民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.
[8] 謝懷?譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.
[9] 江平.民事審判方式改革與發(fā)展[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998.揚(yáng)帆