關(guān)于隋朝滅亡的詩句(盡道隋亡為此河,至今千里賴通波)
1.盡道隋亡為此河,至今千里賴通波
這首詩名字為《汴河懷古》 作者： 皮日休（唐）
詩句理解：一直以來人們都認(rèn)為隋朝就是讓大運河給弄的滅亡的
但是從大運河開通至今，南北溝通還都要靠它
如果沒有當(dāng)年隋煬帝三下江都南巡最終導(dǎo)致滅國的事情
那隋煬帝開通大運河的功勞和大禹治水的相比也不差
這首詩對大運河的評價是客觀公允的，自隋以后，每年數(shù)十、百萬石的漕糧和江淮物資經(jīng)過邗溝運達(dá)關(guān)中。邗溝成為一條重要經(jīng)濟(jì)與軍事命脈。 隋朝大運河對古對今都關(guān)系重大。
2.“
隋宮 作者：李商隱紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。
玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。于今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。
地下若逢陳后主，豈宜重問《后庭花》？ 首聯(lián)說隋煬帝楊廣出外游幸不再回長安，那里的宮殿只有煙霞籠罩，十分寂寞；因為楊廣要以繁華的揚州（蕪城）為都城，在那里享樂。 在頷聯(lián)里，作者設(shè)想，如果由秦始皇傳下來的玉璽不是歸于李淵（傳說李淵面相是“日角龍庭”，前額狀如太陽，屬帝王之相），即隋朝不滅亡，那么隋煬帝以錦為帆的龍船說不定要游到天涯海角去，他的奢侈荒唐的行為不會停止。
頸聯(lián)說，當(dāng)年隋煬帝夜間出來游玩，讓百姓收集大量螢火蟲放飛供他玩賞，以至今天亂草堆中螢火蟲已經(jīng)絕跡（古人有“腐草化螢”的不科學(xué)說法）；只有隋煬帝開鑿的大運河兩岸柳樹上，黃昏時有無數(shù)烏鴉翔噪，似在憑吊隋朝滅亡。 陳后主（陳叔寶）是個荒淫誤國的皇帝，被隋文帝楊堅俘虜后，與當(dāng)時尚為太子的楊廣有過交往。
楊廣當(dāng)皇帝后，曾在夢中與死去的陳后主相遇，并讓陳后主的寵妃張麗華舞了一番《玉樹后庭花》。尾聯(lián)兩句就此議論：隋煬帝死后到九泉下遇到陳后主，就不應(yīng)再有歌舞《玉樹后庭花》的事了，因為他自己也走了陳后主的老路，該感到慚愧。
這首詩是針對唐后期帝王的腐敗而作的。然而作詩只是作詩，沒有哪個帝王會因此醒悟。
3.古人稱贊隋朝大運河的功績的詩句有哪些
唐朝詩人皮日休的古詩作品《汴河懷古》，其全文如下：盡道隋亡為此河，至今千里賴通波。
若無水殿龍舟事，共禹論功不較多。都說隋朝亡國是因為這條河，但是到現(xiàn)在它還在流淌不息，南北舟楫因此暢通無阻。
如果不是修龍舟巡幸江都的事情，隋煬帝的功績可以和大禹平分秋色。【賞析】隋煬帝時，發(fā)河南淮北諸郡民眾，開掘了名為通濟(jì)渠的大運河。
自洛陽西苑引谷、洛二水入黃河，經(jīng)黃河入汴水，再循春秋時吳王夫差所開運河故道引汴水入泗水以達(dá)淮水。故運河主干在汴水一段，習(xí)慣上也呼之為汴河。
隋煬帝開通大運河，消耗了大量民力物力。唐詩中有不少作品是吟寫這個歷史題材的，大都指稱隋亡于大運河云云。
皮日休生活的時代，政治腐敗，已走上亡隋的老路，對于歷史的鑒戒，一般人的感覺已很遲鈍了，而作者卻以詩文的形式有意重提這一教訓(xùn)。第一首詩的“萬艘龍舸”代指隋煬帝的船隊。
全詩描述了隋煬帝游覽揚州的豪華船隊以及大運河的地理環(huán)境，詩中隱含了隋煬帝被部將宇文化及殺死的歷史事實。詩說當(dāng)年的浩然盛大的場面如今已經(jīng)不復(fù)存在，實質(zhì)是說當(dāng)時的唐帝國早已是連隋煬帝時也比不得了。
這是對當(dāng)政www.sLKj.org者的警訓(xùn)，意味深長。第二首詩第一句從隋亡于大運河這種論調(diào)說起，而以第二句反面設(shè)難，予以批駁。
詩中說：很多研究隋朝滅亡原因的人都?xì)w咎于運河，視為一大禍根，然而大運河的開鑿使南北交通顯著改善，對經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與政治統(tǒng)一有莫大好處，歷史作用深遠(yuǎn)。用“至今”二字，以表其造福后世時間之長；說“千里”，以見因之得益的地域之遼闊；“賴”字則表明其為國計民生之不可缺少，更帶贊許的意味。
此句強調(diào)大運河的百年大利，一反眾口一辭的論調(diào)，使人耳目一新。這就是唐人詠史懷古詩常用的“翻案法”。
翻案法可以使議論新穎，發(fā)人所未發(fā)，但要做到不悖情理，卻是不易的。大運河固然有利于后世，但隋煬帝的暴行還是暴行，皮日休是從兩個不同角度來看開河這件事的。
當(dāng)年運河竣工后，隋煬帝率眾二十萬出游，自己乘坐高達(dá)四層的“龍舟”，還有高三層、稱為浮景的“水殿”九艘，此外雜船無數(shù)。船只相銜長達(dá)三百余里，僅挽大船的人幾近萬數(shù)，均著彩服，水陸照亮，所謂“春風(fēng)舉國裁宮錦，半作障泥半作帆”（李商隱《隋宮》，其奢侈糜費實為史所罕聞。
第三句“水殿龍舟事”即指此而言。作者對隋煬帝的批斥是十分明顯的。
然而他并不直說。第四句忽然舉出大禹治水的業(yè)績來相比，甚至用反詰句式來強調(diào)：“共禹論功不較多？”意思就是：論起功績來，煬帝開河不比大禹治水更多些嗎？這簡直荒謬離奇，但由于詩人的評論，是以“若無水殿龍舟事”為前提的。
僅就水利工程造福后世而言，兩者確有可比之處。然而“若無”云云這個假設(shè)條件事實上是不存在的，極盡“水殿龍舟”之侈的煬帝終究不能同躬身治水、“三過家門而不入”的大禹相與論功，流芳千古。
故作者雖用了翻案法，實際上為大運河洗刷不實的“罪名”，而煬帝的罪反倒更加實際了。這種把歷史上暴虐無道的昏君與傳說中受人景仰的圣人并提，是欲奪故予之法。
說煬帝“共禹論功不較多”，似乎是最大恭維獎許，但有“若無水殿龍舟事”一句的限制，又是徹底的剝奪。“共禹論功”一抬，“不較多”再抬，高高抬起，把分量重重地反壓在“水殿龍舟事”上面，對煬帝的批判就更為嚴(yán)厲，譴責(zé)更為強烈。
這種手法的使用，比一般正面抒發(fā)效果更好。此詩以議論為主，在形象思維、情韻等方面較李商隱《隋宮》一類作品不免略遜一籌；但在立意的新奇、議論的精辟和“翻案法”的妙用方面，自有其獨到處，仍不失為晚唐詠史懷古詩中的佳品。
