大相徑庭的拼音？
大相徑庭 [ dà xiāng jìng tíng ]
【解釋】：徑：小路；庭：院子；徑庭：懸殊，偏激。比喻相差很遠(yuǎn)，大不相同。
【出自】：魯迅《集外集拾遺·田園思想》：雖然結(jié)果一樣，其“因”卻大相徑庭。
大相徑庭的近義詞：截然不同 [ jié rán bù tóng ]
【解釋】：截然：很分明地、斷然分開(kāi)的樣子。形容兩件事物毫無(wú)共同之處。
【出自】：魯迅《墳·我們現(xiàn)在怎樣做父親》：直到近來(lái)，經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的研究，才知道孩子的世界，與成人截然不同。
《竹書(shū)紀(jì)年》早于《史記》，司馬遷編的《史記》為何與《竹書(shū)紀(jì)年》大相徑庭？
感謝邀請(qǐng)！
眾所周知，《史記》是西漢學(xué)者司馬遷所著，成書(shū)于漢武帝時(shí)期，記載了上至上古傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代，下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史。多年以來(lái)，一直被認(rèn)為是史家正朔，乃“正史”之首，在歷史學(xué)界地位極高。
而《竹書(shū)紀(jì)年》的成書(shū)年限上要早于司馬遷的《史記》，這部書(shū)由是由春秋時(shí)期晉國(guó)的史官和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)的史官合作而成，記錄了從夏朝到魏襄王這段歷史時(shí)期的重要?dú)v史事件，所以從時(shí)間上看，其要比《史記》大概早200年。按理來(lái)說(shuō)，《竹書(shū)紀(jì)年》應(yīng)該具有很高的研究?jī)r(jià)值和歷史地位才是。
但是，但是在傳統(tǒng)史學(xué)界，《竹書(shū)紀(jì)年》被認(rèn)為是一本“異書(shū)”，因?yàn)闀?shū)中所記錄的歷史事件，其內(nèi)容與《史記》大相徑庭，完全顛覆了我們的歷史觀。
比如，《史記》中所推崇的堯舜禹禪讓，在《竹書(shū)紀(jì)年》中卻是舜囚禁堯，最后把堯殺死，奪取帝位。與此同時(shí)，舜大肆消滅堯的死黨，將其稱為四兇，其中就包括禹的父親。后來(lái)禹?yè)?jù)夏地抗舜，最終擊敗舜，將其流放到蒼梧，舜遂死在蒼梧。還有《竹書(shū)紀(jì)年》中說(shuō)，伊尹放逐太甲以后自立為王，7年后太甲潛回殺掉了篡位的伊尹，并改立伊尹的兒子伊陟和伊奮繼承伊家。而據(jù)《史記》記載，商朝的伊尹是囚禁太甲3年以后見(jiàn)太甲改過(guò)自新了便將國(guó)家還給了他。
以上種種記載，可以說(shuō)是極具顛覆性了，那么為何會(huì)這樣呢，原因有三點(diǎn)：
第一，《竹書(shū)紀(jì)年》成書(shū)以后，并沒(méi)有作為史料一直傳承下來(lái)。其是在西晉咸寧五年（279年）也就是《史記》成書(shū)近400后，被汲郡（今河南汲縣）人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏襄王（或曰魏安釐王）的墓葬發(fā)現(xiàn)。
所以，司馬遷寫(xiě)《史記》并沒(méi)有參考到《竹書(shū)紀(jì)年》的內(nèi)容！
第二，在秦朝建立后，秦始皇為統(tǒng)一文化，統(tǒng)一思想，聽(tīng)取了李斯的建議，下令收繳民間圖書(shū)，這些書(shū)籍或是藏在官府和學(xué)官之手，或是被焚燒銷(xiāo)毀，加之后來(lái)秦朝滅亡，天下大亂，像有關(guān)先秦時(shí)期的珍貴史料大都遺失，所以兩本書(shū)的參考史料會(huì)存在很大程度上的差距。
第三，各自主觀性有所不同。
比如《竹書(shū)紀(jì)年》有著很大主觀編撰的嫌疑，要知道其成書(shū)的那個(gè)時(shí)代可是三家分晉，以下克上，禮樂(lè)崩壞的亂世，特別此書(shū)還是出自分晉之一的魏國(guó)。所以很有理由懷疑其目的性，按這本書(shū)的說(shuō)法，上古就沒(méi)有禪讓，只有血腥的政變，既然如此，三家分晉就是符合歷史潮流的了，魏罃自立為王也就完全正確了，魏氏家族身上的道德包袱就可以卸下來(lái)了。
而《史記》同樣有著儒家思想的灌輸，其記錄的先秦時(shí)代那段歷史，太過(guò)于的理想化，似乎遠(yuǎn)古的先民們，比我們更加的文明。從人類文明發(fā)展的角度來(lái)看，這未免有些不真實(shí)。人類的發(fā)展，絕對(duì)是從野蠻走向文明，由血腥走向儒雅，所以在先秦時(shí)代，黑暗，血腥，刀光劍影之間的殘酷斗爭(zhēng)，你死我活的以命相博，才應(yīng)該是主旋律，如此看來(lái)《竹書(shū)紀(jì)年》更加貼近人性。
“歷史是任人打扮的小姑娘”，所以這兩本史書(shū)我們都不能武斷的去評(píng)判其真假。只能將作為參考，多方論證，不可全信一家之言。
史學(xué)是很?chē)?yán)肅的，不能沒(méi)有證據(jù)就發(fā)明創(chuàng)造，以上答主說(shuō)竹書(shū)紀(jì)年是野史的，你們夠了！那是魏國(guó)國(guó)史！是史官寫(xiě)的?？煽砍潭炔粊営谑酚洠惹厥泛芏鄦?wèn)題反而是竹書(shū)紀(jì)年比史記更正確
第一，史記對(duì)于漢代以前歷史，是二手資料，并不是原始史料，是二傳手，而司馬遷手中資料未必是準(zhǔn)確可靠的，史記并不百分百可靠，舉例，關(guān)于中宗祖乙，竹書(shū)紀(jì)年和甲骨文等其他史料相印證，是正確的，而史記是錯(cuò)誤，還有蘇秦蘇代史記更是錯(cuò)的離譜，先秦紀(jì)年史記錯(cuò)誤比竹書(shū)紀(jì)年多多了，畢竟竹書(shū)紀(jì)年才是先秦當(dāng)時(shí)的史官親手記載，當(dāng)然竹書(shū)紀(jì)年在更早的商和西周時(shí)期記載一樣錯(cuò)誤很多，比如伊尹，竹書(shū)紀(jì)年就是錯(cuò)誤的，史記和甲骨文相印證，是正確的。
再有，著名的“共和”問(wèn)題，我國(guó)國(guó)名共和國(guó)的來(lái)源，共和紀(jì)年，史記記載是周公和召公共和治國(guó)，但竹書(shū)紀(jì)年記載是共伯和干王政，共伯和篡位當(dāng)王，近年史料越來(lái)越證明竹書(shū)紀(jì)年是正確的史記是錯(cuò)誤的，
竹書(shū)紀(jì)年記“(殷)祖乙勝即位，是為中宗”，與《史記·殷本紀(jì)》等以中宗為太戊不同，但與甲骨文“中宗祖乙”的稱謂卻完全相合。
《史記》所記戰(zhàn)國(guó)年代往往混亂矛盾，如齊國(guó)的桓公陳午，《六國(guó)年表》、《田敬仲完世家》兩處都說(shuō)在位六年，《竹書(shū)紀(jì)年》作十八年，金文陳侯午敦記載有陳午十四年事，足證《竹書(shū)紀(jì)年》為史料可信。
對(duì)于春秋戰(zhàn)國(guó)，畢竟竹書(shū)紀(jì)年的史官是當(dāng)代人，比二傳手司馬遷記載更準(zhǔn)確是自然的。
第二，竹書(shū)紀(jì)年已經(jīng)失傳，現(xiàn)在流傳的是竹書(shū)紀(jì)年在各種傳世文獻(xiàn)中的引用，如《古本竹書(shū)紀(jì)年輯正》，哦，竹書(shū)紀(jì)年還有今本和古本兩個(gè)體系，所以，竹書(shū)紀(jì)年真正的內(nèi)容我們今天已經(jīng)不知道了
第三，《竹書(shū)紀(jì)年》是春秋時(shí)期晉國(guó)史官和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)史官所作的一部編年體通史。于西晉咸寧五年被汲郡（今河南汲縣）人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏襄王（或曰魏安釐王）的墓葬發(fā)現(xiàn)，亦稱《汲冢紀(jì)年》，對(duì)研究先秦史有很高的史料價(jià)值。而且，《竹書(shū)紀(jì)年》與長(zhǎng)沙馬王堆漢初古墓所出古書(shū)近似，而竹書(shū)紀(jì)年的諸多記載也同甲骨文、青銅銘文、秦簡(jiǎn)、《系年》相類。
《竹書(shū)紀(jì)年》共十三篇，敘述夏、商、西周和春秋、戰(zhàn)國(guó)的歷史，按年編次。周平王東遷后用晉國(guó)紀(jì)年，三家分晉后用魏國(guó)紀(jì)年，至魏襄王二十年為止。
