關(guān)于制度的執(zhí)行與管理(關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較)
關(guān)于制度的執(zhí)行與管理
關(guān)于制度的執(zhí)行與管理
讓制度發(fā)揮作用，用制度改善管理，企業(yè)必須建立三個觀念，并切實做到：
1、制度不等于管理，執(zhí)行制度才是管理；
2、制度易于執(zhí)行的關(guān)鍵是與員工利益掛鉤；
3、制度必須有專人管理。
制度不等于管理。企業(yè)管理人員必須矯正過去錯誤的觀念。
企業(yè)成長了，需要規(guī)范，需要訂制度、需要理流程，但制度、流程是不會主動幫你管理的，就像機器、設(shè)備可以生產(chǎn)產(chǎn)品，如果沒有人來操作，機器設(shè)備是不會主動生產(chǎn)任何產(chǎn)品的。機器設(shè)備是生產(chǎn)的工具，制度流程是管理的工具。工具能否發(fā)揮作用取決于使用它的人。有機器設(shè)備，不一定就有產(chǎn)品；有制度流程，不等于就有管理！
然而非常遺憾的是，持“有了制度就有管理”錯誤觀點的卻大有人在！制度健全的企業(yè)看來在管理上已經(jīng)做出了很多努力，可是為什么沒有收到成效呢？可能還是急功近利了一點。一是負責人心態(tài)：規(guī)章制度健全了，企業(yè)管理終于走上正軌了，我也可以喘口氣了。二是干部心態(tài)：這下好了，不需要我天天盯住下屬、處處得罪人了，員工都按制度執(zhí)行就好辦了。
從沒有制度到有制度，的確是管理的進步，但那種認為有了制度就可以放手不管、放心睡覺的心態(tài)是萬萬不行的。世界上沒有一本萬利的買賣，也沒有一勞永逸的管理。妄想在管理上畢其功于一役是不現(xiàn)實的。
好的管理在于將好的制度、好的流程持之以恒地貫徹執(zhí)行。
制度遭到破壞，流程不被執(zhí)行，根源何在？回答往往是老板或企業(yè)負責人。制度不是手電筒，不能只照別人不照自己。制度是約束企業(yè)全體成員的，不是只約束員工，不約束老板或企業(yè)負責人。制度、流程能否起作用，關(guān)鍵在于企業(yè)負責人。制度健全、流程完善的企業(yè)，想要在執(zhí)行力上提高，比起管理無序的企業(yè)畢竟要容易很多。只要企業(yè)負責人帶頭即可！
好習慣養(yǎng)成難，壞習慣改掉難。管理其實就是培養(yǎng)員工的好習慣，克服員工的`壞習慣。
即使制度制訂完善，束之高閣也形同虛設(shè)，與沒有制度似乎也沒有什么差別。幾年前，在我國北方某市，有一家國有企業(yè)因為管理混亂瀕臨破產(chǎn)，不幸被拍賣。外企購買后，只選派了三個人入駐企業(yè)，一位總經(jīng)理、一位人事主管、一位財務(wù)主管。三人到廠后，立即召開員工大會，會議桌上擺了一疊制度和一疊人民幣。收購方負責人宣布了兩條決定：你們原來的制度，我們一字不改；如果你們能夠遵守，我們一個人不炒。否則，你們可以根據(jù)自己的工齡長短領(lǐng)取相應的現(xiàn)金走人。當時所有的員工都選擇遵守制度留下來。一年以后，奇跡發(fā)生了：人還是原來的人，制度也還是原來的制度，企業(yè)卻扭虧為盈了！
這個活生生的案例告訴我們：有制度不等于管理，執(zhí)行制度才是管理。執(zhí)行制度必須與員工利益掛鉤。即遵守者受到激勵，違背者受到懲處。
沒有專人負責等于無人負責。不少企業(yè)好不容易訂了制度，往墻上張貼就算“大功告成”，被風一吹就算正式作廢。因為這種“制度”只有負責部門沒有具體負責崗位。本章關(guān)于“企業(yè)制度建設(shè)的方法”中已經(jīng)介紹了制度專人負責的方法，此處不再重復。總之，企業(yè)制度出臺即意味作廢的現(xiàn)象必須終結(jié)。
關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較
關(guān)于債務(wù)執(zhí)行制度的比較
一、債務(wù)執(zhí)行制度的比較：民事執(zhí)行與破產(chǎn)
破產(chǎn)制度自產(chǎn)生伊始，就作為一種債務(wù)清償特別制度而確立。破產(chǎn)制度的構(gòu)建有兩個基本出發(fā)點：第一，債權(quán)人享有平等受償?shù)臋?quán)利第二，誠實的債務(wù)人應當擁有擺脫債務(wù)壓力、重新振作的機會。前者與一般的民事債務(wù)執(zhí)行程序相區(qū)別，不同于“先予執(zhí)行”、“優(yōu)先受償”等民事制度，在債務(wù)清償問題上樹立了公平觀念，并且將“爭訟”的可能性降至極點，顯現(xiàn)出這一制度的經(jīng)濟性后者則體現(xiàn)著破產(chǎn)制度的現(xiàn)代人文精神。這與民事訴訟在法律理念、具體制度上存在著差異。
(一)法律理念的選擇
普通民事訴訟的目標是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對取得生效判決的債權(quán)人給予強制性的債權(quán)保護。其出發(fā)點是及時、充分實現(xiàn)債權(quán)，它的法律理念在于保障執(zhí)行的及時性、充分性。傳統(tǒng)的執(zhí)行優(yōu)先主義清償程序會造成債權(quán)人受償比例的差異，由此產(chǎn)生的連鎖后果必然是：由于債權(quán)人的正當利益不能得到法律的公平保護，迫使那些不甘受損的債權(quán)人以自力救濟的方式來維護其利益。而在債權(quán)人維護自己正當權(quán)益的過程中，由于缺乏有效的合法手段加以運用，便難免出現(xiàn)任意扣押債務(wù)人財產(chǎn)甚至非法拘禁債務(wù)人逼債等違法行為另一方面，某些債務(wù)人、債權(quán)人會設(shè)法利用法律上的漏洞從中謀取不正當利益，甚至相互串通，乘機實行種種欺詐行為。這里雖有當事人自身的原因，但國家、法律不能保障當事人的正當權(quán)益，而不正當行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。
破產(chǎn)程序是為了避免債權(quán)人對債務(wù)人發(fā)動單獨的強制執(zhí)行程序，實行所謂的概括的、一般的強制執(zhí)行。破產(chǎn)制度設(shè)立的意義并不僅僅在于償債，破產(chǎn)制度存續(xù)的真正意義有二：其一，使債權(quán)人公平受償其二，使債務(wù)人擺脫債務(wù)負擔。這兩個立法目標正是公平和效率兩個理念在破產(chǎn)法律制度中的`體現(xiàn)，也是目前被各國破產(chǎn)法律所普遍適用的。[1]
(二)民事執(zhí)行與破產(chǎn)的制度比較
由于破產(chǎn)制度與民事執(zhí)行制度在理念上的差異，具體表現(xiàn)在制度上，也各具特色：
第一，保護范圍不同。普通民事訴訟啟動于個別請求，保護的是向法院申請債權(quán)保護的權(quán)利人，而對于未到期債權(quán)、或雖已到期但未向法院提出請求的債權(quán)，無法通過民事執(zhí)行得到保護。而破產(chǎn)程序遵循機會公平的原則。對于未到期債權(quán)或雖已到期但未向法院提出請求的債權(quán)，只要在法定期限內(nèi)向法院提交債權(quán)證明，無論債權(quán)發(fā)生的先后、無論請求的先后，對同類債權(quán)實行按比例分配的公平清償原則。
第二，執(zhí)行原則不同。民事執(zhí)行實行“執(zhí)行優(yōu)先”原則，即依照當事人取得可執(zhí)行判決并請求執(zhí)行的順序進行財產(chǎn)分配。而破產(chǎn)制度則創(chuàng)立重新分配規(guī)則，這種規(guī)則的提出基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財產(chǎn)應服務(wù)于所有債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始時有效成立的全體債權(quán)的共同的滿足。因而，破產(chǎn)程序履行“執(zhí)行平等”原則。
第三，結(jié)案方式不同。民事訴訟案件的終結(jié)以判決為主，而和解、調(diào)解等方式在債務(wù)人無力清償?shù)那闆r下極少適用。破產(chǎn)程序除清算外，還可以有多樣化的再建制度，如重整、和解，為那些尚有挽救希望的企業(yè)提供企業(yè)更生的機會。為此，破產(chǎn)法必須具有與其他法律不同的特殊調(diào)整手段，這主要是通過對債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)以及民事執(zhí)行手段加以擴張和限制而形成的，如債權(quán)人會議通過的債務(wù)償還方案對持否定意見的債權(quán)人同樣有效。
鑒于普通民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度在立法理念以及具體制度上的差異，二者在實體權(quán)利上對合伙企業(yè)相關(guān)利益人(包括債權(quán)人、債務(wù)人，即合伙企業(yè)、合伙人、第三人)帶來的不同后果是顯而易見的。[2]這是否意味著選擇破產(chǎn)方式解決債務(wù)清償問題對于債權(quán)人、債務(wù)人、合伙人是最為有利的呢?并不盡然。合伙人的法定連帶責任使人們滿足于債權(quán)的實現(xiàn)而淡化甚至是忽略了訴訟方式本身的價值，使人們常常不假思索地做出肯定答復。
二、訴訟方式選擇的效率價值觀
經(jīng)濟分析法學認為，所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動歸根結(jié)底都是以有效地利用資源、最大限度地增加社會財富為目的，也就是以法律手段促進資源的最佳配置、促使有效益的結(jié)果的產(chǎn)生，從而實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)效益”。效率與公平是密不可分的，特別是在破產(chǎn)法律制度的設(shè)計上，體現(xiàn)了公平與效率的統(tǒng)一。
在經(jīng)濟法學者看來，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當與否的一個重要標準。任何資源都是有限的，因而其配置的有效性就成為制度經(jīng)濟學中的焦點。破產(chǎn)訴訟是將與債務(wù)人有關(guān)的債的關(guān)系一次性集中清理，全部債務(wù)在案件終止時共同執(zhí)行普通民事訴訟則是以每個債權(quán)人為原告就債務(wù)人提起的訴訟，案件判決生效后先后分別執(zhí)行。
訴訟本身雖然并不能直接使財產(chǎn)增值，但訴訟是保障社會資源合理分配、促進資源良性運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益合理分配，維護社會公平的必要手段?！熬退痉ㄐб姹旧矶?，無論是何種情況，它都不可能給社會帶來積極的經(jīng)濟效益相反，司法的結(jié)果，其社會效益都是負效益。這也許是司法活動的最基本的特點。”[3]所以，減少由于訴訟所產(chǎn)生的負效益是程序選擇的核心。
對于合伙企業(yè)來說，企業(yè)保有的資產(chǎn)越多，對債權(quán)人的償付比例越大，普通合伙人承擔的個人責任越小。出于對經(jīng)濟效率的渴望，合伙人和債權(quán)人必然要求減少訴訟投入，節(jié)約時間和金錢，降低訴訟成本。[4]
建立零成本的訴訟機制是不現(xiàn)實的，但是降低權(quán)利的救濟成本尤其是訴訟成本，是程序正義和程序效率的重要保障。美國學者德沃金的“道德成本原則”提出應當使法律程序的道德成本最小化，實際上是要求程序公正性和經(jīng)濟性的統(tǒng)一。[5]訴訟程序的首要價值在于保證實體法律得到正確的實施，其次就在于對訴訟成本進行調(diào)節(jié)。無論是對于法院還是對于當事人，訴訟的進行必然要支出一定的訴訟成本，也就造成對社會財富的消耗。特別是在訴訟成本的增加并不能帶來任何效益的情況下，成本的增加意味著成本的無效運用，完全屬于對經(jīng)濟成本的浪費。訴訟成本對當事人尋求社會糾紛解決的行為選擇導向具有決定性的影響。因為，成本與司法正義呈逆向關(guān)系，如果成本越低，人們就越可能經(jīng)濟而便利地通過訴訟解決社會糾紛。效率原則在于以最小的支出獲取最大的回報，節(jié)約訴訟成本，也能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托優(yōu)化。
三、訴訟方式選擇的經(jīng)濟分析
下面舉一例進行分析：假設(shè)某合伙企業(yè)有資產(chǎn)20萬元，其中普通合伙人甲、乙各享有50%股權(quán)此外，個人資產(chǎn)分別為100萬元、50萬元。該企業(yè)有兩名債權(quán)人A和B，各執(zhí)40萬元債權(quán)。根據(jù)合伙企業(yè)的債務(wù)清償原則，對于80萬債務(wù)，應當先以企業(yè)資產(chǎn)清償，不足部分，即60萬元由甲和乙承擔無限連帶責任，在本案中各承擔30萬元。A和B要通過司法途徑實現(xiàn)債權(quán)，有兩種方式可供選擇：其一，二人分別提起普通民事訴訟其二，提起破產(chǎn)申請。本案應當選擇哪種訴訟方式，能夠最為有力地保護相關(guān)當事人的權(quán)益呢?我們不妨用經(jīng)濟學方法來分析。