咬文嚼字論證方法(咬文嚼字在論證上特色對(duì)我們寫(xiě)作文有何啟示意義)

1.咬文嚼字在論證上有哪些特色對(duì)我們寫(xiě)作文有何啟示意義

咬文嚼字有時(shí)是一個(gè)壞習(xí)慣，所以這個(gè)成語(yǔ)的含義通常不很好。但是在文學(xué)，無(wú)論閱讀或?qū)懽?，我們必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)。文學(xué)借文字表現(xiàn)思想情感；文字上面有含糊，就顯得思想還沒(méi)有透徹，情感還沒(méi)有凝練。咬文嚼字，在表面上像只是斟酌文字的分量，在實(shí)際上就是調(diào)整思想和情感。從來(lái)沒(méi)有一句話換一個(gè)說(shuō)法而意味仍完全不變。例如《史記》李廣射虎一段：

廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之，石也。因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣。

這本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說(shuō)它“凡多三‘石’字”，當(dāng)改為：

以為虎而射之，沒(méi)鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入。

或改為：

嘗見(jiàn)草中有虎，射之，沒(méi)鏃。視之，石也。

在表面上看，改得似乎簡(jiǎn)潔些，卻實(shí)在遠(yuǎn)不如原文。見(jiàn)“草中石，以為虎”并非“見(jiàn)草中有虎”。原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這意味。原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺(jué)索然無(wú)味。這種分別，對(duì)文字稍微敏感的人細(xì)心玩索一番，自會(huì)明白。

有些人根本比了解文字和思想情感的密切關(guān)系，以為更改一兩個(gè)字不過(guò)是要文字順暢些或漂亮些。其實(shí)更動(dòng)了文字，就同時(shí)更動(dòng)了思想情感，內(nèi)容和形式是相隨而變的。姑舉一個(gè)人人皆知的實(shí)例。韓愈在月夜里聽(tīng)見(jiàn)賈島吟詩(shī)，有“鳥(niǎo)宿池邊樹(shù)，僧推月下門(mén)”兩句，勸他把“推”字改成“敲”字，這段文字因緣傳為千古美談，于今人要把咬文嚼字的意思說(shuō)得好聽(tīng)一點(diǎn)，都說(shuō)“推敲”。古今人也都贊賞“敲”字比“推”字下得好。其實(shí)這不僅是文字上的分別，同時(shí)也是意境上的分別?！巴啤惫倘伙@得魯莽一點(diǎn)，但是它表示孤僧步說(shuō)歸寺，門(mén)原來(lái)是他自己掩的，于今他“推”。他須自掩子推，足見(jiàn)寺里只有他孤零零的一個(gè)和尚。在這冷寂的場(chǎng)合，他有興致出來(lái)步月，興盡而返，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，自在無(wú)礙，他也自有一副胸襟氣度?！扒谩本惋@得他拘禮些，也就顯得寺里有人應(yīng)門(mén)。他仿佛是乘月夜訪友，他自己不甘寂寞，那寺里假如不是熱鬧場(chǎng)合，至少也有一些溫暖的人情。比較起來(lái)，“敲”的空氣沒(méi)有“推”的那么冷寂。就上句“鳥(niǎo)宿池邊樹(shù)”看來(lái)，：推“似乎比”敲“要調(diào)和些?！蓖啤翱梢詿o(wú)聲，”敲'就不免剝啄有聲，驚起了宿鳥(niǎo)，打破了岑寂，也似乎平添了攪擾。所以我很懷疑韓愈的修改是否真如古今所稱賞的那么妥當(dāng)。究竟哪一種意境是賈島當(dāng)時(shí)在心里玩索而要表現(xiàn)的，只有他自己知道。如果他想到“推”而下“敲”字，或是想到“敲”而下“推”字，我認(rèn)為那是不可能的事。所以問(wèn)題不在“推”字和“敲”字哪一個(gè)比較恰當(dāng)，而在哪一種境界是他當(dāng)時(shí)所要說(shuō)的而且與全詩(shī)調(diào)和的。在文字上推敲，骨子里實(shí)在是在思想感情上“推敲”。